Пишут читатели. «Данила-Викинг» или князь Владимир?

19:08 / 03 февраля 2017

Под самый занавес Года российского кино нас успели ошарашить новым изделием отечественного кинопрома «Викинг». Но что из этого получилось?

Как и думали многие, ничего хорошего. Говорят, что это самый дорогой проект в российском кино. Потрачено более миллиарда рублей или 17 млн. долларов. Какую прибыль принесёт прокат картины - это другой разговор (вроде уже 5 млн. россиян посетили сеансы в кинотеатрах), но отдачи от кинематографа как вида искусства, конечно же, никакой. Как историческая сага это тоже полный каламбур, начиная с названия.

Почему «Викинг», а, скажем, не «Варяг» или не «Владимир»? Никто особо над этим не думал, не заморачивался, включая тех, кому этот фильм понравился. А на вопрос «почему понравился?» они ответить просто не в состоянии. Но есть ещё и продвинутые зрители, которые сразу смекнули, что и здесь наши киноремесленники провели параллель с известным сериалом «Викинги». Так если вдуматься и вспомнить, то викингов на Руси называли «варягами». Но и долгое время потом этот термин был синонимом понятия «чужаки». Но подумали, видно, не проканает такой «варяг», не крейсер же он, воспетый в не столь давних легендах. По логике вещей хорошо бы назвать просто Владимир, и дело с концом. Был же у американца О.Стоуна фильм «Александр», и коню было понятно, что это про Македонского. Но у нас, видать, спохватились, а вдруг узреют аллюзию на Путина? Как-то это тоже не особо подходит.

И вот решили, что надо быть в подобающем современном тренде, и нашли подходящий бренд. Такой нейтральный, но звучный и интернациональный – викинг, ну а если что, то князь Владимир всё равно ведь из варягов, то значит всё O’Key! Позвольте? Но если предок нашего «викинга» князь Рюрик был варягом, то есть скандинавского происхождения, то сам Владимир был уже не совсем близким из потомков, к тому же бастардом, и мог считаться практически полностью славянином.

Но тут вроде бы нашли, за что зацепиться по ходу сюжета. Владимир выпивает варево, изготовленное варягами-наёмниками, и впадает в прострацию. «Теперь ты один из нас», - убедительно говорят ему скандинавские воины. Как же просто, оказывается, стать викингом – выпил отвар и всё! Кстати, вспомнилось, как знаменитый «Гоблин» Виктор Пучков приглашал в свою программу «Синефил» историка, который высказался о фильме «Викинг» примерно так: полная ерунда, а с исторической точки зрения - тем более. Да как же! Нам твердили отовсюду да ещё с экрана «Первого канала», что снимали по «Повести временных лет», где местами события и эпизоды прямо точь-в-точь как в летописи. Увы, оказалось, что продюсеры – в большей степени сказочники, нежели исследователи. Но ведь сама «Повесть временных лет» представляет больше литературное произведение, нежели историческое. Об этом подробно говорил и писал Лев Гумилёв, а он был без преувеличения великим историком. И если кто желает узнать всю правду о рассматриваемых событиях, то советую прочесть его книгу «От Руси к России» (она свободно сейчас продаётся).

Если кто-то все же думает, что у нас сумели наконец-то снять настоящий отечественный исторический экшен или сагу (кому как нравится), то сильно ошибается. Фильм равно скроен по голливудскому шаблону. Строго расписан лимит времени на массовые и эпизодические битвы; сцены секса, включая изнасилование княжны Рогнеды; немного сантиментов и разговоров по душам; природные явления и стихии (но это уже разрисовано компьютером).

Самое удивительное, что начальные титры киноленты, которые анонсируют суть происходящего, мало кто из взрослых успел прочитать до конца. А как быть с тем поколением, что приходит на сеансы 12+? Варяги в фильме говорят только на своём языке (надо понимать, что на старом норвежском), а мы читаем русские субтитры. Точнее, пытаемся прочесть, а они также моментально исчезают. Это что, издержки монтажа, или киношники так сильно торопились успеть к концу года? Но мы заметили, как даже с этими субтитрами также наблюдается плагиат идеи, на этот раз взятый у Мэла Гибсона. Ведь у него всё натурально: римляне, евреи, индейцы майя – все говорят на своём родимом, а мы только успеваем читать субтитры.

А вот и главная фишка в фильме – ладьи, скользящие с холмов по дождевой грязи. Их пустили, чтобы смять печенегов. Это уже запредельная фантастика, ведь ладьи были заполнены ратниками Владимира, и от них самих костей бы не смогли собрать.

Конечно, можно объяснить, почему усреднённый зритель воспринял эту поделку на ура. Первоначально цепляет и актёрский состав - Козловский и Ходченкова пока в тренде большого кино и на пике популярности. Но в данном фильме они не убедительны абсолютно, и в первую очередь Данила Козловский в роли Владимира. Мы не смогли в нём увидеть князя Владимира Великого, святого, крестителя и т.д. Мы увидели Данилу-Викинга, только и всего.

Но как бы не хвалили с пеной у рта этого «Викинга» и большие люди сверху, и не очень умные люди снизу, фильм, скорее всего, забудется быстрее, чем мы думаем. Сейчас кто-нибудь вспоминает об историческом «блокбастере» - «1612» к юбилею 4 ноября? А прошло ведь всего несколько лет. Так что, господа киноманы и синефилы, есть над чем задуматься…