В Адамовском районе начался суд по делу о превышении полномочий участковым

События нашумевшего дела произошли еще летом 2016 года, однако только этой осенью состоялось первое судебное заседание. Обстоятельства рокового вечера собирали по крупицам в течение года, и до сих пор в деле не поставлена точка: было ли превышение полномочий, или обвинение участкового - чья-то хорошо спланированная акция?

Восстановить картину произошедшего помогают показания свидетелей и правоохранителей, подоспевших на помощь Кайрату Дощанову. В ночь на 1 августа 2016 года участкового вызвали местные жители, которые жаловались на агрессивных дебоширов. В одиночку с неуправляемыми хулиганами участковый справиться не смог и вызвал на подмогу коллег. Вместе им удалось задержать одного из злоумышленников, который оказал сопротивление. Дощанов применил электрошокер, что позволило посадить хулигана в патрульную машину и доставить в отдел полиции для дальнейших разбирательств. В машине злоумышленник продолжал оказывать сопротивление, пытаясь отобрать табельное оружие у полицейского. За рулем находился обвиняемый полицейский, который был вынужден еще раз применить электрошокер буквально на ощупь, чтобы помочь коллеге.

В отделе полиции история получила продолжение, которое и стало основанием для возбуждения уголовного дела против участкового. По словам задержанного, правоохранитель несколько раз его ударил. Медики действительно зафиксировали кровоподтек на лице хулигана, однако версия появления синяка все же вызывает сомнения. Обвиняемый рассказал, что фигурант несколько раз ударился лицом об пол, а потом еще раз – о стену по пути в уборную. Это было сделано с целью оговорить правоохранителя.

Мог ли задержанный получить травмы, намеренно ударяясь об пол? Этот вопрос и застопорил дело на целый год, пока проводились медэкспертизы, призванные установить истинную причину появления синяков на лице мужчины. Согласно первому заключению, травмы задержанный мог получить как самостоятельно, так и от рук участкового. Однако такой результат следствие не удовлетворил, было получено еще несколько заключений экспертов, одно из которых было произведено экспертами Саратова. Его выводы которого опровергали позицию стороны защиты и подтверждали доводы органов следствия.

Как рассказывает адвокат Дощанова Хабибуллин, самое «интересное» началось во время судебного заседания. Прокурор заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивировав ходатайство тем, что в двух экспертных заключениях экспертов Оренбургского областного бюро СМЭ, подтверждающих позицию защиты, отсутствует перечень использованной экспертами литературы и что в заключениях якобы отсутствуют примененные методики, хотя эти методики подробно в них изложены. В своем ходатайстве прокурор просил назначить повторную экспертизу снова в Саратове, где, по словам прокурора, эксперты согласились на ее производство.

Именно это обстоятельство и смущает защиту, так как подобную экспертизу в свете требований ст.11 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» возможно провести экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, только в случае отсутствия в Оренбурге эксперта требуемой специальности.

Вместе с тем, в Оренбурге имеется достаточно других государственных экспертных учреждений, в частности, Оренбургский областной центр медицины катастроф, Бюро СМЭ Оренбургского медицинского университета. Более того, оснований для назначения и производства повторной экспертизы в свете требований ч. 2 ст.207 УПК РФ по данному уголовному делу не имеется, и прокурор в своем ходатайстве их не озвучивал.

Адвокат участкового считает, что цель прокурора – опорочить доказательства защиты, и решение судьи по поводу дальнейшей «судьбы» экспертизы уже сегодня даст возможность прогнозировать исход уголовного дела.

Отметим, решение будет озвучено на следующем судебном заседании 12 октября.