В исковом заявлении она написала, что в январе 2019 года ее квартиру затопило талыми водами с крыши. Сумма ущерба по независимой оценке составила 78 610 рублей. Потерпевшая обратилась в управляющую компанию, где ей сообщили, что договор подряда на ремонт кровли заключен, однако работы не выполнены из-за переноса срока. Допсоглашение о переносе в УК истице предъявили.
Поскольку подрядчик не закончил ремонт осенью 2018 года и нарушил технологию работ, истица настаивала на его виновности в причинении материального ущерба.
Во время проведения судебной экспертизы выяснилось, что при капремонте кровли было допущено нарушение технологии выполнения работ, но причиной залива квартиры стало неудовлетворительное состояние кровли и ненадлежащее выполнение работ по содержанию и обслуживанию МКД. Так как причиной затопления является плачевное состояние кровли, а не работа подрядчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Сообщите нам об ошибке: выделите фрагмент и нажмите ctrl+enter.
Подпишитесь на наши каналы в Яндекс Новостях, Яндекс Дзен и Телеграм!