Пишут читатели. Фиаско «Оскара»

Самое большое количество «Оскаров» (целых шесть), присудили фильму «Ла-Ла Ленд», включая награду за саундтрек, и отдельно за лучшую песню. Этот невзыскательный мюзикл был признанным фаворитом зрителей и кинокритиков, но он так и не оказался лучшим фильмом года. А какой тогда лучший? Это картина «Лунный свет». «Оскаров», кажется, всего-то два, но зато это лучший фильм США по итогам 2016 года. Главный персонаж ленты – темнокожий парень, который совсем неприкаян, не у дел, к тому же гей.

Помнится, год назад либеральная общественность не на шутку возмутилась: как же так, чернокожие кинодеятели не заработали ни единого «Оскара», это непорядок! Тут же посыпались обвинения в расизме и необъективности. Вот она - дурацкая и никому не нужная политкорректность. Наверняка, в первую очередь, сами афроамериканцы понимают, что раз на раз не приходится. Ну не повезло в 2016-м, не заслужили, зато далее может повезти больше. И действительно, в этом году всё отыграно с лихвой. Как отхватили по одной статуэтке упоминаемый режиссёр, а также актёр (Махершала Али) «Лунного света», так и актриса Виола Дэвис за роль в фильме «Скрытые фигуры»! Последний, кстати, имеет куда более весомое значение (в том числе и в социально-расовом аспекте), чем «Лунный свет», однако и эти «... фигуры» не сочли признать лучшими. Такой вот непонятный принцип голливудских приоритетов начал сильно раздражать кинозрителей, думаю, что и в Штатах тоже.

Вспомним теперь про «Оскар» минувшего года. Абсолютным фаворитом был «Выживший», и многие предрекали ему победу. И к этому вроде бы и шло – были получены три «Оскара»: наградили режиссёра, актёра (Ди Каприо впервые сильно порадовался) и оператора. Но у жюри Американской Awards, как всегда, своё мнение, и лучшим фильмом США был признан «В центре внимания». Интересное наблюдение: кинолента уже практически забыта, о ней никто не говорит, не пишет, а у нас она продаётся на уценённых DVD. Нельзя сказать, что «В центре внимания» плохо сделан, просто фильм получился кабинетный, где два часа идут скучные журналистские расследования. Характерно, что даже ярые поклонники американского кино говорили: ну, фильм вообще-то ничего, но только разовый. Согласен, но почему тогда голливудское жюри вручило «Оскара» как лучшей киноленте Америки?

А в этом году ситуация ещё более невнятная. Допустим, что тот разовый прошлогодний фильм многие смотрели хотя бы из спортивного интереса, если уж его признали лучшим, и многие были разочарованы.

Конечно, «грешно смеяться над больными людьми», - это мы знаем ещё из советской киноклассики, а юродствовать тем более не стоит. А в пику можно как раз вспомнить и про оскароносный «Форрест Гамп». К этому шедевру не может быть никаких претензий, и в те годы соответствующая тема не была, к счастью, такой раскрученной. Но что сегодня происходит в Голливуде, уже по ту сторону координат. Американские лоббисты от кино то ли смеются, то ли бросают вызов всем здравомыслящим людям. Мол, это вы сами мучайтесь, снимайте, творите шедевры, а мы найдём, кому и за что присудить дядюшку «Оскара», и только как сами посчитаем нужным. Но, позвольте, а нужен ли тогда вообще такой Голливуд с его «Оскарами»?

И совсем уж обидно за фильм Мела Гибсона «По соображениям совести». Многие эту блестящую военную драму уже посмотрели в кинотеатрах, и мнения многих были восторженными. Кинолента была представлена в нескольких номинациях (всего 6), а в итоге получила единственный «Оскар» за... монтаж звука. Уже то, как обошлись с этим шедевром, должно наводить на очень невесёлые размышления. Может, всё потому, что Гибсон как-то раз, накачавшись алкоголем, нелестно высказался о евреях, за что и стал в Голливуде в некоторой степени персоной нон грата?

Лучшим фильмом на иностранном языке признан «Коммивояжёр» из Ирана. Но не потому, что он действительно самый удачный и вне конкуренции. Просто либеральная общественность Америки решила действовать вопреки новому президенту Д.Трампу, который запретил на три месяца эмиграцию из семи мусульманских стран. Вот в противовес пожилому блондину-исламофобу жюри Academy Awards и выбрало ленту из Ирана, который тоже попал под раздачу.

Тем не менее все мы знаем, что признанным фаворитом на «иностранный Оскар» считалась французская картина «Она» (“Elle”), которую мы видели, поэтому сопереживали и надеялись на её мощный успех. И все ведь знаем, что вряд ли иранский фильм (по иронии, он сделан при участии кинематографистов Франции) оказался лучше французского, просто «киноакадемиков» пробило на синдром мультикультурализма. А персидский режиссёр А.Фархади даже не приехал на вручение престижной статуэтки. Это в знак протеста и презрения к Трампу. Зато Изабель Юппер, сыгравшая главную роль в ленте «Она», пересекла Атлантику и американский континент до самой Калифорнии, прибыла в шикарном наряде, надеясь всё-таки на заслуженный приз. Ан нет, её «обломили» сполна.

Сама церемония награждения не обошлась без шероховатостей и конфузов. Главное посрамление - ошибка при вручении «Оскара» за лучший фильм года. Ньюсмейкеры церемонии: почётные старцы Голливуда – Уоррен Битти и Фэй Данауэй (те самые Бонни и Клайд полвека назад) объявили победителем «Ла-Ла Ленд». С одной стороны всё было логично – фаворит же! На сцену радостно выбежала труппа кино-мюзикла..., но тут появился Д.Хоровиц, взволновано перехватил конверт и сообщил: «...кажется, мы прочитали не то, что нужно». Оказалось, что соведущему У.Битти ошибочно был выдан не тот конверт. В состоянии тихого ужаса оказался главный ведущий церемонии Д.Киммел, который с трудом смог прокомментировать: «Не знаю, что случилось... Я виню за это себя». Этот инцидент американские СМИ назвали беспрецедентным и невиданным случаем в истории Киноакадемии. А рейтинг церемонии «Оскар» в этом году упал до критического минимума.

Единственным ярким моментом сего действа в Лос-Анджелесе, наверное, было выступление британского мэтра от музыки – Стинга. Он исполнил саундтрек к документальному фильму «История Джеймса Фоули». В остальном шоу оказалось почти провальным, и выводы можно сделать весьма неутешительные.

Сейчас уже с трудом верится, что когда-то почётный титул «Фильм года» получали такие оскароносные ленты, как «Титаник», ещё раньше «Непрощённый», а ещё раньше «Взвод» и т.д. Все они проходили через жёсткий отбор как зрительских симпатий, так и профессиональных критиков, и довольно быстро становились неоклассикой. Неужели эта традиция канула в Лету? Однако, несмотря на все злорадства зрителей, политические дрязги и антипатии, хотелось бы думать, что такой раздражитель хомо сапиенс, как американо-кинокризис не продлится вечно, и до заката самой мощной киноиндустрии в мире ещё не так близко.